{"id":2717,"date":"2024-06-28T13:08:00","date_gmt":"2024-06-28T13:08:00","guid":{"rendered":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/?p=2717"},"modified":"2024-06-28T13:08:00","modified_gmt":"2024-06-28T13:08:00","slug":"claude-sonnet-3-5-vs-chatgpt-4o-which-is-better-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/claude-sonnet-3-5-vs-chatgpt-4o-which-is-better-no\/","title":{"rendered":"Claude Sonnet 3.5 vs. ChatGPT-4o: Hvilken er bedre?"},"content":{"rendered":"
Nylig pr\u00f8vde jeg ut Claudes nye 3.5 Sonnet-modell, som er den kraftigste AI-modellen fra Anthropic til n\u00e5, og som selskapet hevder kan utkonkurrere rivaler som OpenAIs ChatGPT. Dette er en dristig p\u00e5stand, som Anthropic st\u00f8tter opp med noen ganske imponerende benchmarks.<\/p>\n
Den nye modellen har ogs\u00e5 synsfunksjoner, slik at du kan gi den bilder og dokumenter og trekke ut informasjon fra dem. Og den kan forst\u00e5 f\u00f8lelser som humor bedre samtidig som den er mye raskere. Alle disse elementene gj\u00f8r Claude 3.5 til en stor konkurrent til den nye GPT-40-drevne ChatGPT, som ogs\u00e5 er en multimodal AI-modell.<\/p>\n
I likhet med Sonnet kan ChatGPT-40 bruke visjonsbaserte innganger i tillegg til tekstbaserte for \u00e5 gi svar. Den er like god til \u00e5 l\u00f8se problemer og har lignende samtaleevner. Siden begge de nye modellene er s\u00e5 n\u00e6r hverandre n\u00e5r det gjelder kapasitet og ytelse, er sp\u00f8rsm\u00e5let som er i hodet p\u00e5 alle, hvilken av de to er best? For \u00e5 svare p\u00e5 det bestemte jeg meg for \u00e5 sammenligne begge modellene i detalj.<\/p>\n
Trekke ut informasjon fra dokumenter<\/h2>\n
AI-verkt\u00f8y brukes ofte til \u00e5 trekke ut informasjon fra dokumenter som PDF-filer og deretter oppsummere den; s\u00e5 jeg bestemte meg for f\u00f8rst \u00e5 sjekke hvilken av de to modellene som kunne gj\u00f8re dette mer effektivt. For det forberedte jeg et PDF-dokument om takruter jeg hadde skrevet for en tid siden og lastet det opp til ChatGPT og Claude.<\/p>\n
S\u00e5 ga jeg dem beskjeden: summarize this document and provide me with the most important points discussed in it.<\/code>Her er hva jeg oppdaget. Den nye Claude-modellen var mye raskere enn ChatGPT og begynte \u00e5 generere svaret umiddelbart etter at jeg sendte inn foresp\u00f8rselen min. Den fulgte ogs\u00e5 oppfordringen n\u00e6rmere, og listet opp de viktige punktene i en nummerert liste. Hvis du har kort tid og bare vil se p\u00e5 hva et dokument inneholder, er dette det du trenger.<\/p>\nTester Claudes evner ang\u00e5ende informasjonsutvinning og oppsummering fra dokumenter.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Til tross for at jeg var tregere enn Claude, foretrakk jeg imidlertid ChatGPTs svar i dette tilfellet. Den listet ikke bare opp de viktigste punktene i dokumentet, men delte dem ogs\u00e5 inn i forskjellige seksjoner, for eksempel definisjon og viktighet, beregning, etc.<\/p>\n
Hvis du trenger \u00e5 finne spesifikk informasjon om et bestemt aspekt av emnet som diskuteres i et dokument, ser ChatGPTs m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re ting p\u00e5 \u00e5 v\u00e6re mer nyttig. Du trenger ikke g\u00e5 gjennom alle punktene og kan bare se p\u00e5 den delen som trengs. Informasjonen er gitt p\u00e5 en m\u00e5te som er lettere \u00e5 g\u00e5 gjennom og ford\u00f8ye.<\/p>\nChatGPT lister opp de viktige punktene og deler dem inn i ulike seksjoner.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Testing av synsevner<\/h2>\n
Siden et av hovedh\u00f8ydepunktene til b\u00e5de Claude 3.5 og ChatGPT-40 er deres evne til \u00e5 bruke visuelle input og gi informasjon basert p\u00e5 det, bestemte jeg meg for \u00e5 teste det neste ved \u00e5 be dem f\u00f8lge h\u00e5ndskrevne instruksjoner etter \u00e5 ha transkribert dem. Jeg ba AI-modellene om \u00e5 skrive et kort dikt som ligner p\u00e5 Aesops ‘Mauren og cricket’.<\/p>\n<\/figure>\n
Selv om jeg ikke spesifiserte det skriftlig, \u00f8nsket jeg at utgangen skulle v\u00e6re inspirert av diktet, men med forskjellige karakterer. Claude ba meg f\u00f8rst bekrefte den h\u00e5ndskrevne foresp\u00f8rselen min og fortsatte deretter med den. Resultatet var ganske bra, veldig n\u00e6r det originale diktet, men inneholdt de samme karakterene. AI-chatboten spurte meg ogs\u00e5 om jeg \u00f8nsket en annen tiln\u00e6rming eller noen modifikasjoner av diktet etter at det var ferdig med \u00e5 skrive diktet.<\/p>\nClaude f\u00f8lger de h\u00e5ndskrevne instruksjonene n\u00f8yere.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
ChatGPT krevde ikke at jeg bekreftet foresp\u00f8rselen min, men fortsatte umiddelbart med \u00e5 fullf\u00f8re den. Diktet det skrev var ogs\u00e5 veldig imponerende, og det erstattet mauren og sirissen fra den opprinnelige skapelsen med en bie og en sommerfugl, noe Claude ikke gjorde. Jeg syntes ogs\u00e5 ChatGPTs versjon var mer poetisk.<\/p>\nChatGPT forst\u00e5r h\u00e5ndskrevne instruksjoner, men legger til sitt eget preg n\u00e5r du f\u00f8lger dem.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
S\u00e5 i transkripsjon er det en liten forskjell i resultatene, men begge kan tyde og forst\u00e5 h\u00e5ndskrevet og trykt tekst veldig bra, selv om bildene ikke er veldig klare. Disse kraftige synsfunksjonene betyr ogs\u00e5 at du kan bruke disse verkt\u00f8yene til \u00e5 hente informasjon fra grafer og diagrammer, noe som gj\u00f8r dem egnet for matematiske oppgaver.<\/p>\n
Beskriv bilder:<\/strong> Siden begge modellene ogs\u00e5 kan trekke ut informasjon fra bilder, m\u00e5tte jeg pr\u00f8ve det ogs\u00e5. Jeg ga Claude og ChatGPT et bilde av en tropisk \u00f8y og ba dem beskrive det. Som du kan se, gir Claude en levende beskrivelse av bildet, og beskriver hvert element i forgrunnen og bakgrunnen veldig tydelig, selv de jeg ikke la merke til selv.<\/p>\n
Claudes valg av setninger og ord for \u00e5 beskrive bildet f\u00f8ltes ogs\u00e5 mer virkningsfullt, og gjorde rettferdighet til bildet. Den gj\u00f8r en god jobb med \u00e5 beskrive fargene, lyssettingen og formidle den generelle f\u00f8lelsen av stillhet og ro bildet genererer.<\/p>\nClaude 3.5 kan beskrive bilder n\u00f8yaktig og i stor detalj.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Resultatene var mer kompliserte i tilfellet ChatGPT, som kan beskrive bilder, men ikke like godt som Claudes. OpenAIs modell har en tendens til \u00e5 gj\u00f8re feil, og legger til elementer som ikke er tilstede, noe som viser at den fortsatt kan hallusinere. Opprinnelig pr\u00f8vde det ogs\u00e5 \u00e5 beskrive bildet basert p\u00e5 tittelen i stedet for det det avbildet, og fikk det til slutt rett etter flere fors\u00f8k.<\/p>\n
Selv da kunne ikke beskrivelsen jeg fikk av den holde et lys for Claudes svar. Dette var ganske overraskende siden GPT-40s synsevner var et av de st\u00f8rste h\u00f8ydepunktene som OpenAI viste frem ved lanseringen.<\/p>\nChatGPT kan beskrive bilder, men kan gj\u00f8re feil.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Generering og redigering av innhold<\/h2>\n
Deretter fors\u00f8kte jeg \u00e5 se hvilken modell som klarte seg bedre i innholdsgenerering. For \u00e5 f\u00e5 en klar ide om hvordan de presterer, bestemte jeg meg for \u00e5 generere innhold som krever ekte fakta og data, samt fiktivt innhold som ville stole p\u00e5 AI-modellens kreativitet.<\/p>\n
F\u00f8rst ba jeg Claude og ChatGPT om \u00e5 gi meg en detaljert artikkel om forskjellige Android-skall, siden det er noe mange mennesker \u00f8nsker \u00e5 vite om, men er et veldig subjektivt emne, der hver enkelt har sin egen favoritt. Jeg brukte ledeteksten Can you write a detailed article on the different Android skins, such as OneUI, MIUI, ColorOS, etc.?<\/code>Gitt hvor mye tid vi bruker med smarttelefonene v\u00e5re, \u00f8nsket jeg \u00e5 finne ut hvor n\u00f8yaktige modellene var og hvor mye informasjon de kunne gi om hver hud.<\/p>\n
Som vanlig var Claude raskere med \u00e5 svare. Den ga en oversikt som forklarer hva Android-skall er, noe som er fint, men fortsatte ganske enkelt med \u00e5 liste opp de forskjellige skallene med funksjonene de tilbyr i en punktliste. Husk at modellen ga dette resultatet selv om jeg spesifikt oppga en “detaljert artikkel” i sp\u00f8rsm\u00e5let mitt.<\/p>\nClaude 3.5 Sonnet gir en kort oversikt og viser deretter funksjonene i kuler.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
I kontrast skapte ChatGPT en mer imponerende tittel for artikkelen og inkluderte en kort introduksjon. Etter det forklarte den hver hud i sin egen seksjon, og delte hver enkelt inn i en oversikt, n\u00f8kkelfunksjoner, fordeler og ulemper.<\/p>\n
Dette gir ikke bare mer omfattende informasjon, men lar deg vite n\u00f8yaktig hvordan de forskjellige skallene sammenlignes med hverandre. Til slutt avsluttet den artikkelen med en skikkelig konklusjon. Mens antallet skins som ChatGPT nevnte var mindre enn de som er oppf\u00f8rt av Claude, her betyr kvaliteten mer enn kvantiteten.<\/p>\nChatGPT-40 gir en detaljert artikkel med forskjellige seksjoner for hver hud.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Mens ChatGPT presterte bedre enn Claude i dette tilfellet, kan sistnevnte ogs\u00e5 generere godt innhold, som jeg har funnet i min tidligere testing. Det kan avhenge av emnet eller m\u00e5ten du formulerer sp\u00f8rsm\u00e5let p\u00e5. Det er derfor jeg ga begge modellene en ny oppfordring, denne gangen ved \u00e5 bruke ledeteksten. Write a humorous story about a penguin that wants to fly but ends up getting entangled into funny situations when it attempts to do so.<\/code>Den ga meg ogs\u00e5 en mulighet til \u00e5 se hvor godt modellene forst\u00e5r og kan formidle humor.<\/p>\n
Denne gangen var resultatene sv\u00e6rt n\u00e6r hverandre, med begge modellene som laget genuint morsomme historier. Begge historiene hadde felles elementer, som ironi og fysisk komedie. I skj\u00f8nnlitteratur er personlige preferanser en kraftig faktor, og totalt sett fant jeg Claudes produksjon litt bedre, spesielt m\u00e5ten den lekte med ord for \u00e5 generere humor.<\/p>\nFiktivt innhold generert av Claude 3.5<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Men som jeg nevnte f\u00f8r, var ChatGPTs historie ogs\u00e5 morsom \u00e5 lese og var litt lengre enn Claudes. Slutten var ogs\u00e5 mer sunn. Dermed var b\u00e5de Claude og ChatGPT i stand til \u00e5 generere godt fiktivt innhold mens de inkluderte humoristiske elementer i henhold til oppfordringen min.<\/p>\nChatGPTs fiktive innhold.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Redigere innhold:<\/strong> Generering av innhold er bare \u00e9n del av prosessen. For \u00e5 virkelig finne ut hva en AI-modell kan gj\u00f8re n\u00e5r det kommer til innhold, m\u00e5 du ogs\u00e5 teste innholdsredigeringsmulighetene, og det var det jeg fortsatte med. For dette form\u00e5let ga jeg et tekststykke om sosial handel til Claude og ChatGPT og ga dem beskjeden,Can you expand this article while also proofreading and improving it?<\/code><\/p>\n
Da han forbedret artikkelen, startet Claude med en introduksjon, skrev deretter om utviklingen av sosial handel, og fulgte til slutt med andre seksjoner, og utvidet hver enkelt etter behov. Modellen brukte ogs\u00e5 nummererte lister og punktpunkter der det ble ansett som n\u00f8dvendig for \u00e5 forbedre lesbarheten.<\/p>\nClaudes redigeringsevner er ganske kraftige.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
ChatGPTs svar var likt de tidligere, der det delte innholdet inn i forskjellige seksjoner med forskjellige underoverskrifter. Den brukte ingen lister, men holdt informasjonen i form av avsnitt. N\u00e5r det gjelder endringene og forbedringene, la jeg merke til at Claude gjorde mer drastiske endringer i artikkelen enn ChatGPT, men sluttresultatet ble ogs\u00e5 mye bedre. Til syvende og sist syntes jeg at redigeringsmulighetene til Sonnet var kraftigere og mye bedre tilpasset arbeidsflyten min.<\/p>\nChatGPT redigerer og forbedrer ogs\u00e5 innhold bemerkelsesverdig godt.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Kodeevne<\/h2>\n
Ingen sammenligning av AI-modeller er komplett uten \u00e5 inkludere deres kodingsevner. Mens Claude er spesielt utviklet for \u00e5 hjelpe programmerere med \u00e5 skrive bedre kode raskt og enkelt, er den nye GPT-40-drevne ChatGPT heller ikke noe \u00e5 se ned p\u00e5 n\u00e5r det kommer til koding.<\/p>\n
For \u00e5 teste deres evne til \u00e5 generere kode, ba jeg b\u00e5de Claude og ChatGPT om \u00e5 Generate code for a simple game that can help beginners learn programming.<\/code>Mens begge skrev koden i Python, fullf\u00f8rte Claude kodegenereringen raskere, som forventet. Den viste hele koden p\u00e5 h\u00f8yre side av skjermen mens den forklarte elementer som funksjoner og variabler til venstre.<\/p>\n
Det jeg likte best med Claudes svar er at det ogs\u00e5 inkluderte en knapp som lar deg g\u00e5 til koden umiddelbart, slik at du enkelt kan sjekke den ut. I tillegg informerte chatboten meg om kravene som trengs for \u00e5 kj\u00f8re koden, komplett med instruksjoner. N\u00e5r det gjelder selve koden, s\u00e5 var den ganske enkel \u00e5 forst\u00e5 og fungerte ogs\u00e5 utmerket da jeg testet den.<\/p>\nGenerer kode ved hjelp av Claude 3.5 Sonnet.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
N\u00e5r jeg kom til ChatGPTs svar, var det ogs\u00e5 i stand til \u00e5 generere en enkel, men funksjonell kode, slik jeg hadde bedt om. Under koden ga chatboten trinnene som trengs for \u00e5 kj\u00f8re spillet, samt konseptene som koden dekker, noe som gj\u00f8r det enkelt for nybegynnere \u00e5 forst\u00e5. Totalt sett var resultatene ganske like for begge modellene i dette tilfellet, selv om Claude forklarte flere elementer og hadde et alternativ der du kunne be den om \u00e5 forklare hvilken som helst del av koden i detalj.<\/p>\nChatGPTs kode for et enkelt spill skrevet i Python<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Matematiske evner<\/h2>\n
Til slutt ga jeg b\u00e5de Claude og ChatGPT et mattesp\u00f8rsm\u00e5l \u00e5 l\u00f8se, for \u00e5 se hvor bra de gjorde det, og hvilket som var raskere. Sp\u00f8rsm\u00e5let involverte algebraiske ligninger, men var ikke spesielt utfordrende. Begge modellene startet med \u00e5 forklare hva de skulle gj\u00f8re i det f\u00f8rste trinnet, selv om tiln\u00e6rmingen deres var annerledes. Claude fortsatte med \u00e5 utvide ligningen og fortalte meg til slutt at det \u00e5 l\u00f8se problemet helt krevde \u00e5 bruke en grafisk kalkulator eller et dataalgebrasystem.<\/p>\nClaude 3.5 sier at det kan v\u00e6re null, \u00e9n eller to mulige l\u00f8sninger p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
N\u00e5r det er sagt, oppga den antall potensielle l\u00f8sninger p\u00e5 problemet. Derimot l\u00f8ste ChatGPT problemet i sin helhet og ga meg alle mulige l\u00f8sninger p\u00e5 det. Dette indikerer at n\u00e5r det gjelder matematiske evner, er ChatGPT-4o foran Sonnet.<\/p>\nChatGPT gir alle mulige l\u00f8sninger p\u00e5 problemet.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Endelig dom \u2013 Claude Sonnet 3.5 eller ChatGPT-4o: Hvem vant?<\/h2>\n
\u00c5 velge mellom Claude 3.5 og ChatGPT-4o er ikke lett, men til syvende og sist kan bare \u00e9n bli en vinner, og for meg m\u00e5 det v\u00e6re den nye Sonnet-modellen. Ikke bare er det betydelig raskere enn ChatGPT, men gir ogs\u00e5 mer n\u00f8yaktige svar. Jeg likte spesielt hvor godt det kunne beskrive bilder og utf\u00f8re handlinger knyttet til dem.<\/p>\n
Claude hallusinerte heller ikke en gang i l\u00f8pet av min tid med det, noe som er et annet poeng i dens fav\u00f8r, og svarene var generelt sett n\u00e6rmere mine instruksjoner. Selv om det ikke fungerte som jeg forventet i et tilfelle der jeg \u00f8nsket detaljert innhold, var det generelt enklere \u00e5 bruke det for \u00e5 f\u00e5 informasjonen jeg \u00f8nsket og krevde mindre innsats.<\/p>\n
Ved \u00e5 pr\u00f8ve ut b\u00e5de Claude 3.5 Sonnet og ChatGPT-40, har jeg oppdaget at begge er eksepsjonelt gode AI-modeller som er sv\u00e6rt n\u00e6r hverandre i ytelse. Mens Sonnet utf\u00f8rer noen oppgaver bedre, leverer ChatGPT bedre resultater i andre. Du b\u00f8r forst\u00e5 at avgj\u00f8relsen av hvilken som er best vil avhenge av din individuelle brukssituasjon.<\/p>\n
I tillegg er begge gratismodellene begrenset i hva de kan gj\u00f8re. S\u00e5 hvis du vil bruke enten AI regelmessig, anbefaler jeg \u00e5 f\u00e5 et betalt abonnement for de beste resultatene.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nylig pr\u00f8vde jeg ut Claudes nye 3.5 Sonnet-modell, som er den kraftigste AI-modellen fra Anthropic til n\u00e5, og som selskapet hevder kan utkonkurrere rivaler som OpenAIs ChatGPT. Dette er en dristig p\u00e5stand, som Anthropic st\u00f8tter opp med noen ganske imponerende benchmarks. Den nye modellen har ogs\u00e5 synsfunksjoner, slik at du kan gi den bilder og […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[179,180,242,126],"class_list":["post-2717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-how-to","tag-artificial-intelligence","tag-chatgpt","tag-claude","tag-microsoft"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2717"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2718,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2717\/revisions\/2718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/howtogeek.blog\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-134947-1-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-135250-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-155522-1.webp\" "\\"\\"")
<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-144115-1-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-144042-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-28-110858-2.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/image-66-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-153314-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-123514-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-145111-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-145627-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-26-162727-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-161232-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-123128-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-130522-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-152529-1.webp\" "\\"\\"")
![\"\"](\"https:\/\/cdn.howtogeek.blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot-2024-06-27-153236-1.webp\" "\\"\\"")